Hoy más que nunca se buscan nuevos modelos de eficiencia. Como podrán ver en los videos recogidos a continuación, la Biomimimética nos abre los ojos al modelo natural.
La premisa del diseño natural es el ahorro y su estrategia la eficiencia. En lugar de resolver los problemas proporcionando más energía la naturaleza lo resuelve con formas y materiales óptimizadas, con estructuras adaptativas y disposiciones idóneas... y curiosamente las soluciones no sólo son eficaces en términos energéticos y funcionales sino que además son hermosas....
Link a Plantet-Science
Creatividad Aplicada + Tecnologías Emocionales + Instalaciones para Espacios Colectivos.
Diego, ¿y qué me dices de este post de Juan Freire? Biomimética aplicada al arte: http://nomada.blogs.com/jfreire/2008/07/el-arte-desde-l.html
ResponderEliminarDesarrolló esta ponencia en Bilbao hace unos días.
Juan Freire es un monstruo del razonamiento abstracto y además es un excelente comunicador. Su blog "Nómadas" es de lo mejorcito que conozco.
ResponderEliminarEn su artículo se refiere entre otras cosas a la biología del siglo 21 como "ciencia del diseño". En general su texto y en concreto la afirmación anterior aluden al arte, a la ciencia y a la biología. Es una frase corta que resume la esencia de la biomimética pero la palabra arte me genera mucho ruido.
Juan sugiere que arte y ciencia tienen objetivos distintos y métodos distintos para alcanzarlos. Evidentemente el tienen metodologías son distintas pero no creo que los objetivos finales sean tan diferentes. Ya desde la ilustración se reconoce la capacidad cognitiva del arte y se entienden que arte y ciencia son formas complementarias (una racional y la otra emocional) de interpretar la realidad y de modificarla. En definitiva son los mecanismos de que se ha dotado el ser humano para entender y modificar su entorno. La naturaleza tiene mecanismos distintos, que es el objeto de estudio de la biología.
Como decía todo el texto se construye a partir del trinomio arte, ciencia y biología. Pero el elemnto arte me chirría por completo.
A diferencia de los mecanismos naturales, los mecanismos humanos, tanto los científicos como los artísticos son interpretaciones que simplifican la realidad, enfoques parciales que como tales suponen limitaciones. El arte tiene que ver con conceptos, con emociones y a menudo, mal que pese con belleza. Tiene que ver tambien con estilos, con egos y con intenciones individuales. La ciencia mucho menos individual y subjetiva, está condicionada por el reduccionismo de sus códigos y por las limitaciones de sus propias herramientas. Las dos partes pueden complementar nuestra la visión de la realidad pero no alcanzan a describirla de forma completa.
A partir de ahí la lectura científica del arte y la interpretación artística de la ciencia me desegancha. Interpretar la una desde la otra y la otra desde la una sin despojarse de las limitaciones propias de cada una de ellas me parcece un ejercicio pegajoso. Si creo que las "herramientas propias" de la ciencia pueden ser útiles en el arte, y no me cabe duda de que los conceptos artísticos pueden abrir vías de investigación científica, claro que ahí estaríamos hablando no de arte sino de conceptos
Más adelante en el texto intriduce la lógica biologica y ahí me reengancho. Por un lado tenemos los metodos humanos, (arte y ciencia) y por otro lado los metodos naturales (biología). El resultado de combinar de estas tres variables me supera del todo, pero si sustituimos la palabra arte por la percepción estética y más concretamente por la belleza empiezo a intuirle un sentido. El diseño estrictamente biomimético deriva en eficacia. La belleza da igual. Mi tesis es que los humanos asignamos cualidades estéticas a lo que comprendemos y percibimos como eficaz. Creo que valoramos las formas óptimas, porque la naturaleza está repleta de ellas e inconscitemente las reconocemos. El ingeniero Buckminster Fuller decía que nunca se preocupaba por la belleza de sus obras pero que si al terminar una obra el resultado no era bello había algo que no estaba bien.